2억 보험청구 0·투어패스 환불 41%…경기관광공사 ‘성과’ 도마

2030만 조회수는 방문 전환자료 없어…1000만원 팸투어도 환자유치 확인 못해

▲경기관광공사 (경기관광공사)

경기관광공사가 관광사업의 성과로 제시한 숫자들이 경기도의회 행정사무감사에서 실제 이용과 방문, 소비, 관광객 유치로 이어졌는지를 놓고 다시 검증대에 올랐다.

외국인 관광객 불안 해소를 위해 약 2억원을 들인 무료여행자보험은 운영기간 사고 접수와 보험금 청구·지급이 모두 0건이었다. 경기투어패스는 올해 판매량의 41%가 환불됐고, 외국인 서포터즈가 2025년 기록한 2030만 조회수가 실제 관광객 방문이나 소비로 얼마나 이어졌는지를 확인할 자료도 제시되지 않았다.

해외 인플루언서 3명을 초청한 의료관광 팸투어에는 1000여만원의 도비가 투입됐지만 실제 환자 유치 실적은 확인할 자료가 없다는 답변까지 나왔다.

14일 이투데이 취재를 종합하면 경기도의회 문화체육관광위원회는 경기관광공사 행정사무감사에서 사업 시행 건수나 조회수, 판매량 같은 외형적 지표와 실제 관광객 행동 사이의 연결고리를 집중 점검했다.

△약 2억 원 들인 무료보험…접수·청구·지급 모두 0건

한규찬 더불어민주당 의원은 외국인 관광객을 대상으로 운영한 무료 여행자안전보험부터 성과를 따져 물었다.

경기관광공사는 2025년 비상계엄 이후 외국인 관광객의 한국 여행 불안심리를 낮추기 위해 무료 안전보험을 도입했다.

계약금액은 약 2억원이었다. 그러나 운영 기간 사고 접수와 보험금 청구, 실제 보험금 지급 실적은 모두 0건이었다.

청구가 0건이라는 사실만으로 보험사업의 효과가 없었다고 단정할 수는 없다. 실제 사고가 없었다면 보험금 청구도 발생하지 않을 수 있기 때문이다.

도의회가 문제삼은 지점도 ‘0건’ 자체보다 제도가 실제 외국인 관광객에게 알려졌는지, 안전에 대한 불안을 줄이는 효과가 있었는지, 사업을 주요 성과로 평가한 근거가 무엇인지였다.

경기관광공사는 경기관광 플랫폼과 보도자료, 해외여행사, 한국관광공사 해외지사 등을 통해 보험제도를 홍보했다고 설명했다.

한 의원은 “보험금 청구조차 한 건도 없었다면 제도가 실제 대상자에게 충분히 알려졌는지 확인할 필요가 있다”고 말했다.

이어 “사업을 추진했다는 사실만으로 주요 성과라고 평가해서는 안 된다”며 “실제 외국인 관광객에게 어떤 효과가 있었는지, 또 사업을 종료한 판단의 근거까지 함께 설명돼야 한다”고 강조했다.

해당 사업은 2026년에는 이어지지 않았다.

△8994매 팔았지만 3676매 환불…올해 환불률 41%

경기투어패스에서는 판매량과 실제 이용량의 차이가 수치로 드러났다.

전예슬 더불어민주당 의원이 경기관광공사 제출자료를 분석한 결과 올해 경기투어패스 판매량은 8994매였다.

실제 사용된 것은 5318매였고 3676매가 환불됐다. 환불률은 41%다.

2025년 환불률 29%, 2023년 사업을 시작한 이후 평균 환불률 34%보다 높다.

전 의원은 예산 축소로 이용기간이 줄어든 것이 환불 증가에 영향을 미쳤는지도 살펴볼 필요가 있다고 짚었다. 지역경제효과를 산출한 방식도 감사 대상이 됐다.

경기관광공사는 경기투어패스로 발생한 지역경제 효과를 약 11억7700만원으로 제시했다. 실제 가맹점 정산액은 약 3억1500만원이었다.

두 금액은 같은 성격의 수치는 아니다. 11억7700만원은 공사가 산출한 경제효과이고 3억1500만원은 실제 가맹점에 정산된 금액이다.

전 의원도 두 숫자를 단순 비교해 차액을 손실이라고 주장하지 않았다.

그는 “실제로 확인된 소비와 추정된 경제적 파급효과는 구분해서 봐야 한다”며 성과 산정 기준을 명확히 할 것을 요구했다.

경기투어패스와 경기·충남 10개 시·군을 연결한 베이밸리 투어패스에는 각각 약 2억4000만원 규모의 운영관리 용역도 추진된 것으로 나타났다.

전 의원은 두 사업의 유사한 운영업무를 연계해 비용을 줄일 수 있는지도 검토해야 한다고 지적했다.

“관광상품은 판매실적만으로 성과를 판단하기 어렵다. 이용률과 관광객의 이동·체류, 지역소비로 얼마나 이어졌는지까지 종합적으로 살펴야 한다”는 게 전 의원의 설명이다.

△서포터즈 콘텐츠 1178건·조회 2030만회…‘누가 실제 왔나’는 별개

외국인 관광객을 대상으로 한 온라인 홍보에서도 조회수와 실제 방문 사이를 확인해야 한다는 지적이 이어졌다.

최규진 더불어민주당 의원이 공사 자료를 확인한 결과 2025년 외국인 서포터즈 30명은 22개국 언어권을 대상으로 콘텐츠 1178건을 제작했다.

조회수는 약 2030만회였다. 2026년에는 10월까지 1098건을 제작해 약 1383만회의 조회수를 기록했다.

최 의원은 “조회수만으로 외국인의 실제 방문이나 현장 만족을 확인할 수는 없다”며 국가와 플랫폼별 반응이 실제 방문과 소비로 연결됐는지를 공사가 확인하고 있는지 물었다.

온라인 홍보와 실제 현장 정보가 일치하는지도 문제가 됐다.

광명동굴 한국어 홈페이지에는 와인 시음이 ‘2026년 재개 시 별도 공지 예정’이라고 안내돼 있는 반면 영문 홈페이지에는 주말 시음 요일과 시간이 현재 운영되는 것처럼 표시돼 있었다고 최 의원은 밝혔다.

외국인 이용후기에서는 포천아트밸리의 현장 안내가 주로 한국어라 번역기에 의존했다는 경험도 확인됐다.

쁘띠프랑스 일부 이용후기에서도 한국어 공연을 이해하기 어렵다는 의견 등이 있었다. 다만 개별 후기 몇 건을 해당 관광지를 이용한 외국인 전체의 평가로 확대해서는 안 된다.

최 의원 역시 “개별후기를 전체 방문객의 평가로 일반화할 수는 없다”고 전제한 뒤 외국인 관광객의 실제 경험을 성과평가 자료에 함께 반영할 것을 요구했다.

경기그랜드투어 ‘역사’ 코스와 공사의 MICE 회원사 안내에 포함된 한 박물관의 전시내용을 공사가 직접 확인했는지도 감사에서 질의됐다.

최 의원은 “특정 전시에 문제가 있는지보다 공사가 전시 내용과 관람객 대상 정보를 확인했는지, 홍보하는 관광지를 여러 측면에서 점검했는지를 묻는 것”이라고 말했다.

△1000여만원 팸투어…비즈니스석 제공하고도 실제 환자유치 자료 없어

의료관광 홍보에서는 초청 대상을 선정하고 성과를 확인하는 과정이 별도 쟁점으로 떠올랐다.

이미정 더불어민주당 의원은 2025년도 경기관광공사 의료관광사업 결과보고서를 토대로 해외 인플루언서 팸투어 성과를 재확인했다.

공사는 해외홍보 조회수 상당 부분이 인플루언서 3명을 초청한 팸투어에서 발생했다고 보고했다.

그러나 의회가 게시물과 조회수를 확인할 자료를 요구하자 공사는 인플루언서 이름과 계정 주소를 제출했고 이미정 의원실이 해당 계정을 직접 확인했다.

도의회 자료에 따르면 첫 번째 초청 대상은 팔로워가 많은 계정이었지만 주된 콘텐츠가 의료관광이 아닌 일상·여행 분야였고 한국 관련 게시물도 많지 않았다.

이 인물에게는 비즈니스석 항공권이 제공됐다.

두 번째 초청 대상은 팸투어 기간 관련 게시물이 확인되지 않았고, 세 번째 대상은 개인 인플루언서가 아닌 현지 의료관광 송출업체였다고 이 의원은 밝혔다.

이 업체 역시 팸투어 기간 관련 게시물이 확인되지 않았고 이후 게시물도 경기도 의료관광 홍보와는 직접 관련되지 않은 내용이었다는 게 의원실 분석이다.

항공과 숙박, 검진, 관광 등에 투입된 도비는 1000여만원이었다.

팸투어가 실제 환자 유치로 이어졌는지를 묻는 질의에는 확인할 자료가 없다는 답변이 나온 것으로 도의회 자료에 적시됐다.

공사가 사업결과보고서에 기록한 홍보 조회수도 협력단체가 제공한 수치를 별도 검증 없이 반영한 사실을 인정했다고 이 의원은 밝혔다.

경기관광공사 측은 감사에서 “면밀하지 못했다”며 앞으로 초청대상 선정에 만전을 기하겠다는 취지로 답했다.

이미정 의원은 “누구를 왜 부르는지도, 무엇을 남겼는지도 확인하지 않았다”며 “협회가 준 숫자를 그대로 성과로 적는 관행으로는 사업의 실효성을 담보할 수 없다”고 지적했다.

이어 초청대상 선정부터 사업 종료 이후 성과 검증까지 공사가 직접 관리하는 체계를 마련하고 비용 집행의 적정성도 다시 확인할 것을 요구했다.

△‘몇 건 했나’에서 ‘무엇이 남았나’로

이번 행감에서 제기된 네 사업은 서로 성격이 다르다.

여행자 안전보험은 관광객 안전을 위한 사업이고, 경기투어패스는 지역 관광 소비를 늘리는 상품이다. 외국인 서포터즈는 해외 홍보, 인플루언서 팸투어는 의료관광객 유치를 목적으로 한다.

그러나 도의회가 요구한 자료의 방향은 같았다.

보험을 만들었다면 실제 대상자가 제도를 알고 이용할 수 있었는지, 투어패스를 팔았다면 얼마나 실제 이용됐는지, 콘텐츠 조회수가 높았다면 관광객 방문과 소비가 뒤따랐는지, 해외 인사를 초청했다면 실제 의료관광객 유치로 연결됐는지를 확인해야 한다는 것이다.

한규찬 의원은 “사업을 추진했다는 사실만으로 주요 성과라고 평가해서는 안 된다”고 말했다.

전예슬 의원은 “판매실적만으로 성과를 판단하기 어렵다”고 했고, 최규진 의원은 “조회수만으로 실제 방문이나 현장 만족을 확인할 수는 없다”고 지적했다.

이미정 의원은 “초청대상 선정부터 성과 검증까지 공사가 직접 책임지는 체계를 갖춰야 한다”고 요구했다.

도의회가 이번 행감에서 경기관광공사에 요구한 것은 새 사업을 더 만드는 것보다 이미 집행한 사업의 결과를 실제 이용·방문·소비·유치 자료로 증명하는 일이었다.